《三国演义》中是这样描述魏延之死的：

诸葛亮早看出魏延有反骨，因此在临死前把一个锦囊交给杨仪,并授马岱以密计，只待魏延喊叫时，便出其不意斩之；于是当杨仪要魏延说三声“谁敢杀我”时，魏延大笑道：莫说三声，便是叫三万声又有何妨？“遂提刀按辔，于马上大叫曰：‘谁敢杀我？’”，结果，一声未毕，马岱出，魏延头落。

而正史中却又是另一番景象：

建兴十二年秋，诸葛亮病情加重，秘密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等商议如何退军，诸葛亮的安排是：“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发。”诸葛亮死后，秘不发丧，杨仪命费祎前往探听魏延虚实，魏延不从，杨仪便找借口回返告知杨仪，杨仪便率大军徐徐退却，魏延大怒，日夜兼程，赶在杨仪大军前面，烧毁杨仪回蜀阁道。然后双方各执一词均上书言对方谋反，刘禅便问之于董允、蒋琬，二人俱担保杨仪怀疑魏延。魏延众叛亲离，与他的几个儿子逃往汉中。杨仪派马岱追杀魏延，马岱砍下魏延的脑袋交给杨仪，杨仪用脚踩踏魏延的头说：“庸奴！还能干坏事吗？”后诛杀魏延三族。

马岱

也就是说，诸葛亮并没有明确要求杀魏延，更没有授马岱以密计。

那么魏延之死到底是谁在幕后主使呢？

明眼人都能够看出，杨仪是明面上的主刀之人，但仅以杨仪的力量，能够杀死蜀汉军方实质上的二号人物，征西大将军、副统帅魏延吗？

杨仪

魏延之死有两点非常可疑：

一、诸葛亮的安排可疑

魏延与杨仪严重不和，甚至到了兵刃相加的地步：“值军师魏延与长史杨仪相憎恶。每至并坐争论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集”。（出自《三国志蜀书·蒋琬费祎姜维传》）

在这种情况下，诸葛亮安排杨仪统军，魏延断后，明显不妥，在自己死后，魏延与杨仪之争，是个明眼人都能预料到，但诸葛亮为何还做此安排？他这样做的目的何在？

魏延

诸葛亮一向对魏延不感冒，虽然没有《三国演义》中说诸葛亮早看出魏延有反骨那么夸张，但正史中诸葛亮对魏延也是谨慎用之，严加防范，从临终会议独不叫身为副统帅的魏延（魏延此时只出营十里，有条件让魏延参加）；子午谷奇谋连论证都不屑地予以否决；没有一次让魏延单独领军（每次出征，魏延都“请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许”），都可以看出一二。

诸葛亮不信任魏延是肯定的了，在生前自己还能制衡魏延，自己死后魏延势必势大难制，面对如此情况如果你是诸葛亮会怎么办？正史中给出的答案是：“军使自发”，也就是说，如果“延或不从命”，就随他的便。但诸葛亮是这样的人吗？当然不是，所以诸葛亮必有隐于人后的安排。《三国演义》也应该是考虑到此点，所以安排了马岱这一锦囊妙计。

马超与马岱

但马岱是谁，仅是马超临终托诸葛亮“照顾”的从弟，儿子都没托付，而托付马岱，可见马岱的水平，这从诸葛亮死后马岱领军北伐被无名之辈（好像叫牛金）击败也可见一二。而且给马岱安排的情节太过玄幻，所以根本不足信，诸葛亮应该是另有安排。

诸葛亮属意的继承人是谁？自己的两个弟子，文是费祎，武是姜维，这应该没有异议（蒋琬只是费祎的过度）。

但自己的两个弟子，都在杨仪、魏延之下，怎么办？借刀杀人，借杨仪的刀，杀魏延这个人（杨仪并不足虑，从杨仪得志便张狂，最后身死的结局就能看出），所以魏延最后众叛亲离，没有诸葛亮的安排，很难做到此点。

诸葛亮与杨仪

二、费祎的表现可疑

费祎这个人一直是我们忽视的一个人，他被我们所忽视的原因是，他在三国的存在感不高，这与五虎上将、诸葛亮等太高光有关，也与费祎的活跃时间过于靠后有关。

费祎是蜀汉四相之一，在蒋琬死后更是总览蜀国军政大权，姜维都要仰其鼻息。但前期的费祎却只是打酱油的角色。

费祎原本是荆州人士，后来跟着刘璋在益州打拼。刘备拿下益州后，费祎也归于刘备帐下，但当时的他资历太浅，声名不显，不但无法与法正、李严这些前辈相比，就算与魏延、马岱相比都要差不少。

后来被诸葛亮慧眼识英才，先是做了太子舍人，后又被其调至军中任参军，然后逐年提升，到建兴八年，费祎已经做到了中护军，司马的高职，这与诸葛亮的栽培是分不开的。

费祎在军中的角色，主要是担任与东吴的联络官，《三国志》载，费祎多次出使东吴，并不辱使命，还因功升为侍中。同时他兼任杨仪与魏延调停者的角色，“祎常入其（杨仪与魏延）坐间，谏喻分别，终亮之世。各尽延、仪之用者，祎匡救之力也。”也就是说，诸葛亮安排费祎调停杨仪与魏延之间的矛盾，而魏延、杨仪能同时为诸葛亮所用，也全赖费祎从中匡救之力。

可见，费祎虽名声不显，但所承担的职责却是非常重要的。

而他与诸葛亮关系也特别亲密，据《三国志》记载，费祎常与诸葛亮同坐一车，这在蜀汉年轻一辈中仅此一位。

凡此种种，诸葛亮才会在《出师表》中，向刘禅极力推荐费祎。他才是诸葛亮最信任的接班人。当然诸葛亮没有安排费祎接班，是因为他的资历、威望不够，如果是蒋琬、甚至杨仪接班，费祎自有出头之日，但魏延接班，不论是身为鸽派，还是诸葛亮的嫡系，费祎不用说出头，能保命就不错了。

说了这么多，小编其实想表达的意思是，如果诸葛亮留有什么后手，绝不可能是有点一根筋的马岱来执行，而只可能会交给费祎来办。而费祎的表现好像也说明了此点。

首先，诸葛亮死讯并没有外传，而是秘不发丧，当时杨仪安排费祎去魏延处探听虚实，魏延是如何知道诸葛亮已死的呢？杨仪肯定不会让费祎通知魏延（不告诉魏延，无论怎么办魏延都好说，上演一出鸿门宴都可以），那只能是费祎故意说漏。他这么做只能是居心不良，想让杨仪与魏延两败俱伤。

费祎在帮了魏延一个忙之后，未免弄巧成拙真让魏延成功，所以当然是想尽办法尽快通知杨仪。“祎出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。”

如果真是作为一个纯臣，费祎的正确做法应该是诱骗魏延至杨仪军中软禁或杀之，以免造成蜀汉的内讧。

其次，连陈寿在《三国志》中都看出魏延没有背叛，“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。……不便背叛。”，身为当局者的费祎自然非常清楚，但当杨仪派马岱杀魏延时，诛魏延三族时，费祎并没有只言片语的阻止，而坐看魏延被杀，有让杨仪背负恶名之嫌，这与后来费祎的为人表现不符，这可能出自诸葛亮的授意，也可能是他临时起意。

不管怎么说，诸葛亮有害魏延之心，而他临终安排也说明他付诸了行动，他的操盘手是不是费祎很难说，但费祎的表现好像也印证了他就是那只害死魏延的螳螂。

如果费祎是那只螳螂，那么黄雀又是谁呢？

我们先来看费祎的结局：

延熙十六年(公元年)正月新春佳节，蜀汉第三任执政者、大将军费祎在葭萌关开办岁首大会，席间费祎“欢饮沉醉”，不意被一个“在坐”的叫郭循的人“手刃”刺杀，当场身亡。郭循亦被蜀人杀死。

费祎死后，姜维独掌军权，是的，按照谁获益最大谁就是最大嫌疑人的逻辑，姜维就是那只黄雀，那么姜维有杀费祎的动机吗？

据《三国志》记载，费祎曾经对姜维说：“我等不如丞相亦已远矣；丞相犹不能定中夏，何况是我等呢！不如保国治民，敬守社稷，以其功业等待有能者去继承，不要以为希冀侥幸而决成败于一举。若果不如其志，悔之无及。”

大家都知道，姜维对于北伐中原，完成诸葛亮的夙愿，有着相当程度的痴迷，而费祎不但不支持，还处处掣肘，据《三国志》记载，掌管军政大权的费祎每次只给姜维不超过一万的人马，“每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。”在北伐一事上，保守的费祎就是典型的鸽派，而激进的姜维却是强硬的鹰派，两人政见明显不同，所以姜维有杀费祎的动机。

而且姜维更具有杀费祎的条件：刺杀费祎的凶手郭循（还有一说是郭修）是甘肃人，与姜维是老乡，而且郭循也是被姜维所俘而归降蜀汉的，再说，郭循以降将的身份，官拜左将军（这可不是一个杂牌将军），能参加岁首大会，而且“在坐”，不能不说，郭循有一个能够替他说好话的强硬后台，而这个后台只能是姜维。

再说，姜维“为人好立功名，阴养死士，不修布衣之业”（出自《姜维传》裴松之注）

就是说姜维这个人对功名很执著，很有城府（诈降钟会），好“阴养死士”。而郭循的刺杀是标准的死士做派。

姜维

有人可能会反驳说，郭循被蜀人所杀之后，魏帝曹芳承认郭循就是曹魏派去的刺客（曹芳曾下诏追封郭循，荫其子）。这又怎么讲？

裴松之在《三国志》中就做出了注解：

一，郭循仅是“西州一男子”，并没有受到曹魏政权的恩惠，没有理由为曹魏尽忠。而且，如果郭循想要为曹魏尽忠，当初就不会被俘，这种刺杀行为不符合逻辑。

二、曹魏和蜀汉的关系并没有深仇大恨，并不像春秋时期智伯与赵襄子那样的私仇，所以曹芳派郭循搞刺杀，没有必要。

三、费祎不是那种非常杰出的政治家，刺杀他，对时局没有裨益，也很难产生大的效果。也就是说，郭循的刺杀工作意义不大。

再说，费祎是个出了名的鸽派，魏国应当以政治诱降为主，不可能行刺。要行刺，只会行刺鹰派姜维，就连魏国皇帝曹奂都说：“蜀所恃赖，唯维而已”。

再就是郭循刺杀费祎是在正月，而曹芳下诏是在八月，时隔大半年，如此一个大事件，曹魏为何没有在第一时间出来“对事件负责”？是不是透着一丝阴谋的味道？

费祎死后，姜维的表现是“率数万人出石营，经董亭，围南安。”虽然没有说姜维“悦”，但这句话的前文是“（费祎）与其兵不过万人”紧接着就是“十六年春，祎卒。夏，维率数万人出石营，经董亭，围南安。”再怎么说，终究是姜维帮助了凶手，是嫌疑人之一，但他是不是过于“坦然”了一点？而且感觉还有点春风得意马蹄疾的感觉？

姜维

退一步讲，就算郭循是曹魏派来的，姜维就算没有察觉，郭循的家人还留在曹魏，姜维对这样的裸官就能给予如此的信任？所以，姜维既有杀害费祎的条件，又有动机，姜维很难排除嫌疑，他是黄雀的可能性很大。

最后，我们把事情的脉络理一下:诸葛亮担心在自己死后，魏延势大难治，因此死前一是明令杨仪掌军，魏延断后，让权力地位更盛的魏延给杨仪打下手，使二者相争；二是密令自己最信任的费祎在中间煽风点火，并确保杨仪取胜。但诸葛亮没想到的是自己的两个弟子掌权后却政见不同，姜维处处受制于费祎，因此暗中派出刺客了结了费祎。